JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的书评就比同义结果的书评更是受到欢迎和注意吗？据悉，JAMA登载了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA续作季刊登载过的书评，探讨这些书评登载后，被引用、Altmetric打分、网上点击量等注意度这两项前提因数据分析结果感染性与否而有所相异。（注：Altmetric打分根据相异社会化媒体引用文献的单次，一般以外新闻报纸、博客、微博，专题等，因此Altmetric更是测重于大众和网络权威）很多数据分析者新潮时更是倾向于有感染性结果的数据分析，有些季刊也会更是倾向登载结果有博弈论意义的数据分析，这就造成了了“登载偏倚”。登载偏倚也许源于这样一种知觉，即，与感染性结果的数据分析来得，尚未挖掘出博弈论差别的数据分析会给予更是少的研究成果和社会所注意。然而，这种知觉有证据支持者吗？来看看本数据分析的挖掘出。数据分析方法数据分析医护人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期两者之间，10本JAMA续作季刊（以外JAMA子刊）每一期登载的书评，根据书评摘要和节录，筛选出所有已登载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中所数据库该时两者之间段内JAMA续作季刊登载的所有RCT，但该数据库尚未挖掘出新的RCT。关于书评登载后的注意度这两项，则以外被引数、Altmetric打分、点击量（这些这两项是根据“高权威”书评的原本标准同步进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊网上上的记录中所换取。2名数据分析者单一同步进行分析。根据需要，数据分析者会查找书评完整原稿和测试注册讯息，以未确定主要上集是支持者测试所重申的假说，得到感染性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能都有。两名打分者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接对话或讨论之前得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和点击量等不相符自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起相异上集并不一定数据分析（感染性结果，同义结果或混合成结果）在这些注意度这两项上的差别；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为感染性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性上集的数据分析，被引中所位数为56（四分位两者之较宽[IQR]，26 -106），Altmetric打分和点击量共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的数据分析，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和点击量共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异上集并不一定的数据分析，在被引数、Altmetric打分或点击量的两两比起中所，差别均尚未达到博弈论意义（闻下表）。表 相异上集并不一定书评的被引数、Altmetric打分和点击量比起讨论对在JAMA续作季刊上登载的RCT同步进行分析挖掘出，书评登载后的注意度这两项与其结果朝向（即感染性结果还是同义结果）之两者之间并不能相关性。数据分析结果多大程度上能扭转现有知识，也许比感染性或同义挖掘出更是为重要。因此，更是清楚地了解医学中所哪些是无效的，其实同样能引起社会所、临床医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的局限性以外：仅分析在JAMA续作季刊上登载的RCT，这些挖掘出前提能外推至其他并不一定的数据分析或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于登载后这两项的小数点随着时两者之间大幅积聚，早登载的书评本身就有更是多的时两者之间来积聚注意度小数点，因此，下一代的数据分析在分析这些这两项时，应该相同在登载后某一时两者之间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.